ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОВЕРЕННОСТИ
Прекращение доверенности влечет за собой ряд правовых последствий, установленных ст. 189 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Соблюдение положений данной статьи имеет большую важность.
Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ отмена доверенности влечет наложение на выдавшее ее лицо обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому она была выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.
Отмена доверенности "будет иметь ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ (выделено мной - Е.Е.) только в том случае, если доверитель известит об отмене доверенности лицо, которому она выдана, а также третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана".
Круг лиц, подлежащих извещению об отмене доверенности, в который входят лицо, которому была выдана доверенность, а также известные данному лицу третьи лица, для представительства перед которыми выдана доверенность, является четко очерченным и не подлежит расширительному толкованию. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4611-06 по делу N А40-2043/06-120-19 подтвердил, что перечень указанных в рассматриваемой норме лиц является исчерпывающим. Причем под третьими лицами, упоминаемыми в п. 1 ст. 189 ГК РФ, законодатель подразумевает "только тех из них, о которых стало известно (например, из письменных отчетов лица, которому была выдана доверенность, из его телеграмм, периодических сообщений, устных докладов и т.д.) доверителю. Выяснить, известно ли было ему о том или ином третьем лице, можно лишь исходя из анализа конкретной ситуации". Для определения того, кто конкретно может выступать данным третьим лицом, обратимся к материалам судебной практики.
Выясняется, что, оценивая необходимость извещения об отмене доверенности третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, необходимо учитывать правовой статус лица, выдавшего доверенность.
В Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12 октября 2005 г. по делу N А50-14550/2005-Г-11 суд указал, что, выдавая доверенность С. на представление всех его интересов по всем вопросам предпринимательской деятельности, З. не перестал быть предпринимателем, т.е. лицом, выступающим в гражданском обороте от своего имени. Поскольку ответчик являлся предпринимателем, то он обязан был знать о контрагентах по сделкам, в частности, должен был знать о договоре с истцом, предпринимателем Ж. В нарушение ст. 189 ГК РФ ответчик не известил истца об отмене доверенности С. Из материалов дела не усматривается, что истец знал или должен был знать об отмене доверенности С. Поэтому в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате получения С. кондитерской продукции по расходной накладной от 22 декабря 2004 г. N 1200019313, сохраняют силу для ответчика. При таких обстоятельствах суд признал ссылку ответчика на п. 1 ст. 183 ГК РФ о сделке, заключенной лицом в отсутствие или превышение его полномочий, необоснованной.
Определить, подлежит или нет извещению конкретное третье лицо, можно также из сферы применения доверенности.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. N А33-24646/04-С3-Ф02-1783/05-С1 суд установил, что по доверенности от 29 мая 2002 г. предприниматель доверил Тигуновой И.А. право представлять его интересы во всех компетентных органах, в том числе налоговых, включая по вопросам представления отчетности, декларирования доходов, подачи отчетов-деклараций и уплаты налогов, сборов, связанных с деятельностью предпринимателя. Исходя из этого, суд указал, что предприниматель был обязан известить об отмене доверенности не только своего представителя, но и налоговую инспекцию.
Закон не устанавливает, в какой форме должно быть выражено извещение об отмене доверенности, но, учитывая, что при возникновении спора обязанность доказывания факта извещения соответствующих лиц об отмене доверенности возлагается на доверителя, в его собственных интересах позаботиться о порядке и форме такого извещения и его доказательственной силе. Возможно вручение такого письменного извещения под расписку, отправление его заказным письмом с описью вложения.
Лицо, желающее отменить выданную доверенность, должно позаботиться о своевременности извещения об этом своего представителя по ней, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она была выдана, избрав надлежащие средства оповещения.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А19-15115/06-31-Ф02-696/07-С2 суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 19 мая 2006 г. N Э-72/2006 к договору электроснабжения от 19 мая 2006 г. N 272 ОАО "Иркутскэнерго" было извещено об отмене доверенности на имя Шевченко М.А., наделяющей его соответствующими полномочиями на совершение подобных сделок. Это следует из того, что соответствующее информационное письмо истца было получено ответчиком 23 мая 2006 г., а дополнительное соглашение было заключено 19 мая 2006 г., ввиду чего ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии у Шевченко М.А. полномочий на заключение данного дополнительного соглашения.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-2817/06-С6 был отклонен довод городской администрации (ответчика) о том, что суд апелляционной инстанции принял отказ от иска от неуполномоченного лица, поскольку доверенности, на основании которых действовал представитель администрации, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были прекращены, так как в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ ответчику в данном случае необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в соответствующий арбитражный суд, однако ответчиком этого сделано не было.
Еще один подобный казус встречаем в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2006 г., 1 марта 2006 г. по делу N А60-26589/05-С3, из содержания которого усматривается, что уведомление на имя Цецуры А.П. со ссылкой на ст. 189 ГК РФ об отмене доверенности от 24 января 2005 г. N 66 АА 840494 направлено главой муниципального образования г. Ирбит (исх. N 13-361) только 28 февраля 2006 г. Аналогичное уведомление об отмене доверенности от 24 января 2005 г. N 66 АА 840494 направлено главой муниципального образования г. Ирбит нотариусу Черемисиной Г.П. (от 22 февраля 2006 г. исх. N 13-234). Однако данные уведомления об отмене доверенности состоялись уже в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, на дату представления документов в ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Ирбит на спорное имущество Цецура А.П. действовал в пределах полномочий, оговоренных в действующей на тот момент доверенности от 24 января 2005 г. N 66 АА 840494, выданной от лица муниципального образования г. Ирбит первым заместителем главы муниципального образования г. Ирбит Бедриным А.Ф.
Повторимся, что обязанность по извещению известных третьих лиц возлагается исключительно на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее. Как обоснованно отметил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 июня 2007 г. N 17АП-3223/2007-ГК по делу N А60-31230/2006-С7, нормы ст. ст. 188, 189 ГК РФ не предусматривают обязанности лица, отказавшегося от доверенности, по уведомлению о данном факте третьих лиц.
Важность соблюдения правила п. 1 ст. 189 ГК РФ обусловливается тем, что в случае неизвещения или ненадлежащего извещения лица, которому была выдана доверенность, действует норма п. 2 упомянутой статьи, по которой права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Рассмотренная обязанность возлагается также на правопреемника юридического лица (при его прекращении), от имени которого выдана доверенность, и на правопреемника физического лица (в случае его смерти, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим), выдавшего доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ). Соответственно, на правопреемников юридического и физического лица, которым была выдана доверенность, данная обязанность не распространяется.
Наконец, п. 3 ст. 189 ГК РФ устанавливает, что по прекращении действия доверенности (независимо от причины) лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Данное требование имеет своей целью устранение неопределенности по поводу действительного наличия у лица, имеющего на руках доверенность, полномочий по ней, а также возможных злоупотреблений ввиду этого с его стороны. Следует учесть, что возврату подлежит именно подлинник доверенности (заверенные в организации внутренним порядком или нотариально копии доверенности возвратить лишь желательно), а "отсутствие у представителя по какой бы то ни было причине подлинника доверенности создает неопровержимую презумпцию отмены доверенности и последовавшего вслед за тем возврата ее представляемому". Дело в том, что обязанность по возврату доверенности представляемому при ее прекращении "выражается в совершении юридических, а не фактических действий. По данной причине уничтожение доверенности представителем приравнивается к ее возврату представляемому".
Статья 189 ГК РФ распространяется также на случай отмены или прекращения доверенности, выданной в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ). Лицо, выдавшее основную доверенность (его правопреемники по основаниям, предусмотренным пп. 4 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ) и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом факте всех лиц, которым доверенность была выдана в порядке передоверия, а также всех известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность. В случае прекращения доверенности, выданной в порядке передоверия в результате ее отмены основным представителем при дальнейшем передоверии (но не его правопреемниками по основаниям пп. 4 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, поскольку при таких обстоятельствах доверенность уже прекратила свое действие по основаниям пп. 5 и 7 п. 1 настоящей статьи. И правопреемства здесь быть не может!), данная обязанность возлагается на него. Все доверенности, выданные в порядке передоверия и прекратившие свое действие, подлежат возврату лицу, выдавшему основную доверенность, а если доверенность, выданная в порядке передоверия, отменена основным представителем при дальнейшем передоверии, то данная доверенность может быть возвращена как ему самому, так и лицу, выдавшему основную доверенность.
Необходимо отметить расхождение между рассматриваемым правилом и абз. 5 ст. 974 ГК РФ, по которому поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения обязан без промедления возвратить лишь доверенность, срок действия которой не истек. На что было сделано обоснованное замечание, что оно само по себе не имеет практического значения, "поскольку, во-первых, при истечении срока ее действия доверенность все равно утрачивает силу и, во-вторых, указанное обстоятельство (истечение срока) третье лицо обязано было учитывать при совершении сделки с представителем".
На практике, к сожалению, правило п. 3 ст. 189 ГК РФ исполняется непоследовательно, и, как отмечается в авторитетном источнике, отказ кого-либо из представителей (при их множественности) возвратить имеющийся у него экземпляр доверенности встречается так же часто, как и невозвращение представляемому оригинала доверенности единственным представителем.
Доверенность может быть возвращена как реальной передачей из рук в руки, так и иным способом, обеспечивающим вручение подлинника доверенности выдавшему ее лицу.
